«No es solo cómo se ve y cómo se siente. El diseño es cómo funciona.» – Steve Jobs

En el artículo anterior les hablaba de los PFAS, los llamados «químicos eternos», y de los nuevos límites europeos para su presencia en determinados envases alimentarios.

Pero aquello era solo una pieza de una transformación mucho mayor. Europa está cambiando también las reglas de las cajas, envoltorios y materiales que acompañan nuestras compras por Internet, y entre las empresas surge una preocupación muy concreta: ¿cuánto va a costar adaptarse?

Porque reducir una caja parece sencillo. Cambiar la química que permite que siga siendo resistente, funcional y reciclable ya es otra historia.

¿Puede una regulación pensada para reducir residuos terminar encareciendo nuestras compras online?

Una simple caja es, en realidad, un sistema químico.

El Reglamento (UE) 2025/40 sobre los envases y residuos de envases, conocido como PPWR (Packaging and Packaging Waste Regulation), comenzó a aplicarse de forma general el 12 de Agosto de 2026. Entre sus objetivos están reducir los residuos, mejorar la reciclabilidad y limitar el sobreenvasado.

Una de sus medidas afecta directamente al comercio electrónico. A más tardar el 1 de Enero de 2030, o tres años después de que entren en vigor los actos que establecerán el método de cálculo si esa fecha fuera posterior, determinados envases colectivos, de transporte y de comercio electrónico deberán respetar una proporción máxima de espacio vacío del 50 %. La Comisión deberá fijar esa metodología antes del 12 de Febrero de 2028.

Y hay un detalle importante: rellenar una caja sobredimensionada con recortes de papel, almohadillas de aire, plástico de burbujas, espuma o chips de poliestireno no reduce ese espacio a efectos del cálculo, porque esos materiales también se contabilizan como vacío.

La lógica parece sencilla: ajustar mejor el embalaje puede significar menos material y un mejor aprovechamiento del espacio durante el transporte. El reto es conseguirlo sin comprometer la protección del producto.

El cartón está formado principalmente por fibras de celulosa, un polímero natural cuyas cadenas contienen numerosos grupos hidroxilo (–OH). Entre ellas se establecen interacciones, incluidos puentes de hidrógeno, que contribuyen a la estructura y a la resistencia. Cuando aumenta la humedad, el agua puede interferir con esas interacciones y afectar propiedades como la rigidez y la resistencia mecánica.

Por eso reducir el espesor o la cantidad de cartón no es una decisión puramente geométrica. El paquete debe seguir soportando compresión durante el apilamiento, vibraciones, golpes y variaciones de humedad a lo largo del transporte.

Además, pueden intervenir adhesivos, tintas, polímeros, recubrimientos y tratamientos superficiales, cada uno con una función concreta y capaz de modificar el comportamiento del conjunto.

¿Qué química hay realmente detrás de todos esos componentes? La siguiente infografía muestra algunos ejemplos, desde la celulosa y determinados polímeros empleados en adhesivos o recubrimientos hasta materiales amortiguadores y pigmentos.

Ese equilibrio entre composición, estructura y función es lo que permite que un paquete proteja su contenido sin utilizar más recursos de los necesarios.

Cambiar una sustancia puede desencadenar un efecto dominó.

Aquí empezamos a entender de dónde puede surgir el sobrecoste.

Supongamos que sustituimos un recubrimiento por otro considerado ambientalmente preferible. No basta con encontrar una sustancia diferente: debe adherirse correctamente al material, soportar las condiciones de uso, mantener las propiedades de barrera necesarias y comportarse adecuadamente cuando llegue el momento de reciclar el envase.

Y es que mejorar una propiedad puede empeorar otra. Los envases multicapa son un buen ejemplo. Combinar materiales permite aprovechar características diferentes: una capa puede aportar resistencia mecánica, otra actuar como barrera frente al vapor de agua o el oxígeno y otra facilitar el sellado. Durante el uso funcionan como un único material; al intentar reciclarlos, esa combinación puede convertirse en un problema.

Incluso distintos plásticos pueden ser poco miscibles entre sí. Esto significa que sus cadenas moleculares no necesariamente forman una mezcla homogénea cuando los materiales se funden conjuntamente. Pueden aparecer fases separadas e interfaces débiles que deterioren las propiedades mecánicas del producto reciclado.

De ahí una distinción importante: que un material sea técnicamente reciclable no significa que cualquier combinación de materiales pueda reciclarse con la misma facilidad ni conservar la misma calidad después del proceso.

Existe además un fenómeno conocido como sustitución lamentable: retirar una sustancia problemática y reemplazarla por otra que posteriormente presenta inconvenientes propios. Por eso una alternativa no debería evaluarse únicamente preguntándonos si carece de la sustancia que queremos eliminar; también importan su funcionalidad, seguridad, persistencia y comportamiento al final de su vida útil.

El caso de los PFAS del artículo anterior encaja perfectamente aquí. Eliminar una sustancia no basta si la alternativa deja de proporcionar la propiedad que justificaba su utilización.

Encontrar esa alternativa puede exigir formulación, ensayos, validación, nuevos proveedores o modificaciones en los procesos industriales. Y es precisamente ahí donde una decisión aparentemente pequeña sobre la composición de un envase puede convertirse en un coste considerable.

El sector comercial europeo ha expresado esa preocupación. En Junio de 2026, EuroCommerce⁠ pidió mayor claridad y un periodo de gracia mínimo de doce meses, advirtiendo de posibles costes innecesarios, dificultades de implementación y disrupciones en las cadenas de suministro. 

Y el impacto puede ser muy diferente según el tamaño del negocio. Una multinacional puede repartir una inversión entre millones de unidades; para un pequeño comercio online, determinados costes fijos pueden pesar proporcionalmente mucho más.

La paradoja: gastar ahora para ahorrar después.

Hasta aquí parecería que las nuevas reglas solo añaden gastos. Pero esto no es necesariamente así.

Una caja mejor dimensionada puede utilizar menos cartón y menos relleno, ocupar menos espacio en un almacén y permitir transportar más pedidos en el mismo vehículo. Una inversión inicial en rediseño puede, por tanto, generar ahorros posteriores en materiales y logística.

Pero reducir tiene un límite: Si al utilizar menos material aumenta el número de productos dañados, aparecen devoluciones, sustituciones, nuevos paquetes y transportes adicionales. Ahorrar unos gramos de cartón pierde sentido si el producto termina haciendo el viaje dos veces.

El propio Reglamento reconoce este equilibrio: la metodología que deberá establecer la Comisión tendrá que contemplar circunstancias especiales, entre ellas productos de forma irregular, líquidos, contenidos fácilmente dañables o artículos pequeños que puedan sufrir daños durante el transporte. 

Desde la química y la ciencia de materiales, el verdadero objetivo no es fabricar el paquete más pequeño posible, sino encontrar la cantidad y combinación de materiales necesarias para proporcionar protección, funcionalidad y reciclabilidad con el menor consumo razonable de recursos. Ese matiz cambia bastante el problema.

Europa, China y Estados Unidos: tres maneras de afrontar los envases.

¿Está Europa llevando esta preocupación demasiado lejos? Mirar lo que ocurre en otros grandes mercados ayuda a poner sus medidas en perspectiva y, sobre todo, a comprobar que el exceso de embalaje no es un problema exclusivamente europeo.

China, uno de los gigantes mundiales del comercio electrónico, comenzó a aplicar el 1 de Julio de 2026 la norma nacional obligatoria GB 45186-2024, Requirements of restricting excessive packaging in express delivery, dirigida específicamente al embalaje excesivo de los envíos exprés. Entre otros aspectos, establece criterios sobre la adecuación del tamaño de las cajas al producto, el número de capas de embalaje y la cantidad de cinta utilizada para cerrarlas.

El enfoque europeo es diferente. El PPWR (Packaging and Packaging Waste Regulation) forma parte de una reforma mucho más amplia que abarca distintos aspectos de los envases y sus residuos, mientras que la norma china se centra específicamente en la paquetería exprés.

Estados Unidos sigue otro modelo. La EPA (Environmental Protection Agency), Agencia de Protección Ambiental estadounidense, señala que la responsabilidad ampliada del productor (EPR, Extended Producer Responsibility) aplicada a los envases se desarrolla a nivel estatal, por lo que no existe un único sistema nacional equivalente al PPWR.

California constituye uno de los casos de mayor alcance normativo. Las regulaciones permanentes de su SB 54, Plastic Pollution Prevention and Packaging Producer Responsibility Act entraron en vigor el 1 de Mayo de 2026 y fijan, entre otros objetivos para 2032, una reducción del 25 % respecto a 2023 en determinados envases plásticos de un solo uso y artículos plásticos de servicio alimentario, además de objetivos de reciclaje.

Las diferencias entre estos tres enfoques se entienden mejor de un vistazo:

La comparación tiene, sin embargo, una limitación importante: todavía es demasiado pronto para juzgar los resultados. Como ya vimos, la norma china comenzó a aplicarse en Julio de 2026 y las regulaciones permanentes de California apenas unos meses antes. Por ahora contamos principalmente con objetivos, mecanismos de aplicación y datos de referencia, no con evidencia suficiente para atribuirles reducciones concretas de residuos, costes o impacto ambiental.

La pregunta realmente interesante queda, por tanto, abierta: ¿qué modelo conseguirá reducir materiales y residuos sin trasladar el problema a otras sustancias, aumentar las roturas o generar costes desproporcionados para empresas y consumidores?

Entonces, ¿merece la pena?

La nueva regulación parte de una idea razonable: reducir residuos, limitar el sobreenvasado y diseñar materiales que funcionen mejor dentro de un sistema de reciclaje real. El reto está en conseguirlo sin generar consecuencias que terminen anulando parte del beneficio, como más roturas, sustituciones poco acertadas o costes desproporcionados para determinados negocios.

Ahí es donde la química resulta esencial. Cambiar un envase significa modificar materiales, superficies, adhesivos, barreras y propiedades que llevan años optimizándose, y cualquier alternativa debería evaluarse por algo más que su apariencia de sostenibilidad.

El tiempo dirá si el balance final compensa.

Y a ti, que me lees, te pregunto: ¿crees que estas medidas conseguirán realmente reducir el impacto ambiental de nuestras compras online o terminarán trasladando parte del problema, y del coste, a otro lugar?

Sin más que añadir, como siempre, gracias por leerme y… ¡Hasta la próxima!