«En el campo de la observación, el azar solo favorece a las mentes preparadas.» – Louis Pasteur

Hay situaciones que, sinceramente, preferiría que nunca nos dieran motivos para escribir sobre ellas. Sin embargo, cuando ocurren y la información todavía es limitada, creo que merece la pena detenerse a revisar los datos disponibles. Basta con que aparezcan juntas palabras como neumonía, laboratorio y patógeno desconocido para que sea difícil no recordar lo ocurrido en 2020. Y, sin ir más lejos, este mismo año el brote de hantavirus volvió a recordarnos lo rápido que una noticia de este tipo puede despertar preocupación.

En situaciones tan recientes empiezan a circular hipótesis, versiones distintas de lo ocurrido y titulares que muchas veces avanzan más rápido que los datos. La intención de este artículo no es alimentar rumores ni añadir más incertidumbre, sino revisar la información disponible, señalar qué sigue sin aclararse y ver qué puede explicarse desde la ciencia.

Esta vez, el caso nos lleva a Siberia, donde una joven investigadora de 28 años murió después de desarrollar una neumonía grave. Trabajaba en un instituto de Irkutsk dedicado al estudio de la peste y otros microorganismos peligrosos. Se activaron medidas de vigilancia sobre sus contactos y comenzaron a circular informaciones sobre una posible exposición accidental en el laboratorio.

A día de hoy, no se ha identificado ningún nuevo virus. Ni siquiera se ha demostrado que un virus haya sido la causa de la enfermedad.

Entonces, ¿qué sabemos sobre lo ocurrido? ¿Existe algún peligro para la población? ¿Qué sigue sin aclararse y qué puede aportar la química para entender este caso?

Lo que sabemos hasta ahora

La fallecida era Darya Shipilova, trabajadora del Instituto de Investigación Antipeste de Irkutsk. Murió el 2 de Octubre, después de desarrollar una neumonía grave cuya causa continúa sin estar establecida públicamente.

La OMS confirmó que seguía el caso y que las autoridades estaban investigando si la peste neumónica podía haber sido la causa. Hasta ahora, ningún diagnóstico de este tipo ha sido confirmado oficialmente.

También circularon informaciones sobre una posible exposición accidental en el laboratorio, aunque no existe evidencia pública que permita establecer esa relación. Las autoridades rusas sostienen que no se han detectado casos de peste y que los análisis realizados a las personas que estuvieron en contacto con Shipilova no han encontrado patógenos infecciosos peligrosos.

Según la información más reciente, se han realizado cerca de 5.000 pruebas de laboratorio sin detectar agentes de especial peligrosidad y gran parte de las personas inicialmente sometidas a vigilancia ya han podido abandonarla. La OMS continúa solicitando información para esclarecer qué provocó la enfermedad y mantiene bajo el riesgo para la población general.

Hasta la fecha, no hay base para afirmar que haya aparecido un nuevo virus ni que exista un brote epidémico. Lo que sigue pendiente es determinar qué provocó la neumonía grave que sufrió esta trabajadora.

Y aquí conviene aclarar algo importante, porque buena parte de las primeras informaciones relacionaron el caso con una enfermedad que a veces se confunde al hablar de este episodio.

Primero, una aclaración: la peste no es un virus.

La peste está causada por una bacteria, Yersinia pestis, no por un virus.

Se trata de una bacteria Gram negativa que circula fundamentalmente entre determinados mamíferos y sus pulgas. Puede producir tres formas principales de enfermedad: bubónica, septicémica y neumónica. Esta última afecta a los pulmones y puede transmitirse entre personas mediante partículas respiratorias cuando existe un contacto estrecho.

La enfermedad puede evolucionar rápidamente, pero actualmente puede tratarse con antibióticos si se diagnostica a tiempo, como explica la OMS.

Esto también explica por qué conocer exactamente qué microorganismo está detrás de una neumonía resulta tan importante. No se puede determinar si el responsable es un virus, una bacteria u otro agente únicamente a partir de los síntomas: es necesario identificarlo mediante pruebas de laboratorio.

Lo que la química puede ayudarnos a entender.

Una bacteria y un virus no solo son biológicamente diferentes: también están formados y organizados de manera distinta a escala molecular.

Yersinia pestis es una célula completa. Posee ADN, proteínas, lípidos, membranas y la maquinaria necesaria para crecer y reproducirse. Un virus, en cambio, contiene material genético rodeado por proteínas y, en algunos casos, por una envoltura lipídica, pero necesita una célula huésped para multiplicarse.

La química también ayuda a entender cómo Y. pestis se adapta a condiciones diferentes. Como otras bacterias Gram negativas, posee una membrana externa que contiene lipopolisacáridos (LPS). Estas moléculas tienen una parte lipídica y otra formada por azúcares, y constituyen un componente importante de la superficie bacteriana.

La parte del LPS que queda anclada en la membrana se denomina lípido A. Nuestro sistema inmunitario puede reconocer esta estructura como una señal de la presencia de bacterias Gram negativas. En Y. pestis, además, su composición cambia con la temperatura.

Aquí aparece un término algo más técnico: acilación. Para entenderlo de forma sencilla, podemos fijarnos en el número de cadenas derivadas de ácidos grasos que están unidas al lípido A. Una forma tetra-acilada tiene cuatro, una penta-acilada cinco y una hexa-acilada seis. Cuantas más de estas cadenas presenta, mayor es su grado de acilación.

¿Y por qué importa? Porque ese cambio modifica la intensidad con la que una de las primeras defensas de nuestro organismo detecta a la bacteria.

Este proceso se entiende mucho mejor de forma visual: la temperatura no transforma a Y. pestis en otra bacteria, pero sí puede modificar una molécula de su superficie y cambiar la forma en que nuestro sistema inmunitario responde ante ella.

A temperaturas próximas a las que encuentra Y. pestis en la pulga, el lípido A presenta un mayor grado de acilación y suelen predominar formas más aciladas, entre ellas las hexa-aciladas. A los 37 °C del organismo humano, en cambio, predomina el lípido A tetra-acilado. Este cambio dependiente de la temperatura está bien documentado en estudios experimentales.

El lípido A es reconocido por un complejo llamado TLR4/MD-2, que forma parte del sistema inmunitario innato. Podemos imaginarlo como uno de los sistemas de alarma que ayudan al organismo a detectar determinadas bacterias. Las formas más aciladas de Y. pestis activan con mayor intensidad este mecanismo, mientras que la forma tetra-acilada que predomina a 37 °C provoca una respuesta mucho más débil en el TLR4/MD-2 humano, tal como se ha observado en modelos experimentales.

En términos sencillos, al entrar en el organismo humano una de las señales que delatan a la bacteria se vuelve menos evidente para nuestras defensas. Esto puede ayudar a Y. pestis a evadir parte de la respuesta inmunitaria inicial y constituye uno de los mecanismos que contribuyen a su capacidad para producir enfermedad, algo que también se ha estudiado en relación con la evasión inmunitaria.

Eso no significa que una persona enferme únicamente porque el lípido A esté menos acilado. La virulencia de Y. pestis depende de numerosos mecanismos, y este es solo uno de ellos. Tampoco significa que la bacteria se vuelva invisible para el sistema inmunitario.

Lo interesante desde el punto de vista químico es precisamente eso: un cambio relativamente pequeño en la estructura de una molécula puede modificar de manera importante la respuesta biológica que provoca.

La química interviene también a la hora de averiguar qué microorganismo ha causado una infección. Las diferencias moleculares entre bacterias y virus permiten buscar fragmentos específicos de ADN o ARN, proteínas características o determinados antígenos. Cuando un laboratorio intenta identificar al responsable de una enfermedad, en gran medida está buscando una firma molecular.

Y hay otro aspecto químico importante en toda esta historia: la conservación.

¿Qué tienen que ver los “virus zombis” del permafrost?

Siberia lleva años apareciendo asociada a los llamados “virus zombis”, una expresión periodística bastante más espectacular que científica.

Detrás del nombre existe, sin embargo, un fenómeno real. El permafrost es suelo que permanece congelado durante al menos dos años consecutivos y que, en algunas regiones, puede conservar material biológico durante miles de años.

Desde el punto de vista químico, el frío es fundamental. Al disminuir la temperatura, muchas reacciones químicas se vuelven más lentas. Además, buena parte del agua permanece congelada, lo que limita el movimiento de las moléculas y reduce la actividad de microorganismos y enzimas capaces de degradar la materia orgánica. Procesos como la hidrólisis y la oxidación también pueden avanzar mucho más despacio.

Esto no significa que todo lo que queda congelado se conserve intacto. Significa que, bajo determinadas condiciones, la degradación puede ralentizarse enormemente y permitir que algunas estructuras biológicas permanezcan preservadas durante periodos extraordinariamente largos.

Un ejemplo especialmente llamativo apareció en un estudio publicado en 2023. Los investigadores aislaron trece nuevos virus procedentes de antiguas muestras de permafrost y otros ambientes fríos. El aislado más antiguo, Pandoravirus yedoma, procedía de una muestra datada en más de 48.500 años y, una vez llevado al laboratorio, todavía era capaz de infectar y multiplicarse en su huésped.

Ese huésped era una ameba del género Acanthamoeba. Estas amebas viven de forma natural en el agua, el suelo y el polvo y, aunque la mayoría de las personas expuestas no enferman, algunas especies pueden causar infecciones poco frecuentes, como queratitis, especialmente asociada al uso de lentes de contacto, y otras infecciones graves en personas inmunodeprimidas.

Aun así, esto no significa que los virus recuperados del permafrost puedan infectar a seres humanos. Que un virus infecte a Acanthamoeba solo demuestra que conserva capacidad infectiva para ese huésped concreto.

La pregunta inevitable es qué ocurre cuando el permafrost se descongela. Una revisión científica publicada en 2025 en mSystems concluyó que, con las evidencias disponibles, los virus liberados por el deshielo del permafrost no parecen representar un riesgo mayor que los virus presentes en otros ambientes naturales. Esto no significa que el riesgo sea cero, pero sí sitúa el problema bastante lejos de algunos titulares catastrofistas.

La imagen siguiente permite ver qué cambia químicamente cuando pasamos de un ambiente profundamente congelado a otro en proceso de deshielo y por qué esas condiciones pueden modificar la velocidad a la que se degrada el material biológico.

La idea fundamental es distinguir dos conceptos que a menudo se mezclan: conservación no significa peligrosidad. Que una partícula viral pueda permanecer preservada durante miles de años no nos dice, por sí solo, si puede infectar a una persona, producir una enfermedad o transmitirse entre seres humanos.

Y, sobre todo, no existe ninguna evidencia que relacione estos virus antiguos del permafrost con el episodio actual de Irkutsk.

Qué podemos concluir hasta ahora.

El episodio de Siberia reúne suficientes elementos para justificar la atención con la que se está investigando: una muerte tras un cuadro de neumonía grave de causa todavía desconocida, una trabajadora de un instituto especializado en microorganismos peligrosos y varias cuestiones que siguen sin aclararse.

Que todavía no sepamos qué ocurrió no significa que exista una amenaza demostrada para la población. A día de hoy, la OMS continúa intentando esclarecer la causa del fallecimiento, no se ha identificado ningún nuevo virus y no existe evidencia pública que demuestre una fuga de laboratorio. Tampoco hay datos que indiquen una transmisión sostenida entre personas. El Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) señala además que, con la información disponible, no se han notificado casos secundarios.

Eso no significa que debamos restar importancia a las precauciones. La experiencia de 2020 dejó una lección importante sobre la rapidez con la que puede cambiar una situación sanitaria y sobre el valor de actuar con prudencia mientras todavía se recopila información.

España, por ejemplo, vivió aquellos primeros días en un contexto que hoy resulta difícil no recordar. El 8 de Marzo de 2020 se celebraron manifestaciones por el Día Internacional de la Mujer cuando Italia ya atravesaba un importante brote de COVID-19. Solo seis días antes, el ECDC había calificado como moderado-alto el riesgo asociado a la COVID-19 para la población de la UE, el Espacio Económico Europeo y Reino Unido.

Las manifestaciones fueron convocadas por el movimiento feminista, pero contaron también con la participación de representantes del Gobierno. El propio Ministerio de Igualdad había anunciado días antes que la entonces ministra Irene Montero y las directoras generales del departamento participarían en las movilizaciones.

Recordarlo no significa equiparar aquella situación con lo que ocurre hoy en Siberia. Sirve para señalar algo mucho más sencillo: cuando todavía existe incertidumbre, la prevención debe adaptarse a la información disponible y a la evolución del riesgo. Ni minimizar las señales de alerta ni dar por demostrado lo que todavía se está investigando.

Las precauciones pasan por la vigilancia epidemiológica, el seguimiento de los contactos, los análisis de laboratorio y unos protocolos estrictos de bioseguridad. Mientras no se conozcan con certeza el agente responsable y su posible forma de transmisión, tampoco conviene descartar de antemano medidas de mayor alcance si la situación llegara a justificarlas, incluidas limitaciones temporales de los viajes. Si finalmente se tratara de un patógeno transmisible entre personas, las conexiones aéreas y otros medios de transporte podrían facilitar su propagación geográfica. Prevenir no significa alarmar, sino actuar con prudencia mientras se aclara qué está ocurriendo.

Por ahora, la cuestión principal sigue siendo mucho más concreta: qué provocó el cuadro de neumonía grave que presentó la investigadora.

Los análisis de laboratorio serán fundamentales para intentar responderla. La detección de material genético, proteínas, antígenos u otras señales moleculares puede ayudar a determinar si detrás hubo una bacteria conocida, un virus, otro microorganismo o una causa diferente.

Por el momento, el llamado “virus de Siberia” no corresponde a ningún virus nuevo identificado científicamente. Es una denominación que ha empezado a circular mientras todavía se intenta esclarecer lo ocurrido.

Y quizá esa sea la idea con la que conviene quedarse: tomar precauciones no significa asumir que existe una amenaza que todavía no se ha demostrado, pero esperar a tener certezas absolutas tampoco siempre es la opción más prudente.

Sin más que añadir, como siempre, gracias por leerme y hasta una próxima entrega.